НДС и забракованные работы

НДС и забракованные работы

Общество – генеральный подрядчик, заключивший договор строительного подряда с длительным, более года сроком. Работы, соответственно выполнялись этапами, сдавались по формам КС-2 и КС-3. Также этапами работы оплачивались заказчиком, плательщиком НДС не являющимся. Стороны исчисляли и уплачивали налоги по мере выполнения работ. В мае был сдан очередной этап работ, выставлены формы, по методу начисления со сделки (выполненного этапа) исчислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость (далее «спорные налоги»). В сентябре были выявлены недостатки сданных в мае работ. Недостатки оформлены актом общей формы, а в отношении налогов на соответствующем счете-фактуре сделана запись о возврате.

Письмом Минфина РФ от 14.07.2005 N 03-04-11/162 «О возврате товара продавцу покупателем, не являющимся налогоплательщиком НДС» разъяснено: «… в случае возврата товара продавцу покупателем, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, продавец товаров может внести соответствующие исправления в счета-фактуры, выставленные при отгрузке товаров, и произвести перерасчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость». То есть так делать можно.

Сделка оплачена единожды - в период с сентября по июнь, когда недостатки работ поэтапно устранялись, но по методу начисления отражена в учете в мае, забракована в сентябре, и вновь отражена в учете по мере устранения в период с сентября по июнь.Обществом в сентябрьской декларации сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на сумму от стоимости брака, такой налог предъявлен к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки обществу инспекцией доначислен налог на прибыль в размере разницы между налогом от суммы выполненных, в том числе в мае,работ и суммы стоимости забракованных и неустраненных до конца года работ, а также налог на добавленную стоимость в размере предъявленной к вычету в сентябре суммы.

Таким образом, по мнению инспекции, налог подлежит уплате с суммы стоимости выполненных в мае работ, это раз, и с суммы стоимости работ, выполненных после сентября повторно, это два. Общество подтвердило своевременную уплату спорных налогов.

Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, применив пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 5 статьи 171 НК, признал обязанность по уплате налога обществом исполненной, доначисление спорных налогов необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с обществом в части недопустимостидвойного налогообложения, решение суда первой инстанции изменил, мотивировав свою позицию следующим. Некачественные работы (не соответствующие условиям договора) по смыслу статьи 39 НК РФ реализацией не признаются, в связи с чем после выявления недостатков общество не имело оснований предъявлять налог к вычету по правилам пункта 5 статьи 171 НК РФ, а обязано было внести изменения в майскую декларацию, что не одно и то же. Юридически вопрос на наш взгляд спорный, арифметически – при правильном ведении учета разница должна отсутствовать. По налогу на прибыль решение не изменено, поскольку налог декларировался после всех изменений по итогам года единожды без исправлений.

Однако своевременная уплата сумм налога является основанием для освобождения от налоговой ответственности, что было учтено судом и при пересчете переплат доначисление спорных налогов признано обоснованным, а привлечение к ответственности – незаконным. Арифметически, конечно, расчет переплат и недоимок не совпал, но не принципиально, ввиду чего было принято решение с мнением апелляционной инстанции согласиться и акт не обжаловать. Инспекция, не разделив пацифистских настроений общества,обратилась с кассационной жалобой, которая на момент написания настоящего текста к производству не принята.

Главный специалист юридического отдела
Галустян Нарине

---

Есть вопросы?

Оставить заявку

---

Последнее