Конфиденциальность
Качество
Надёжность

Должная осмотрительность в свете Постановления ВАС РФ № 53

В целом поддерживая точку зрения большинства частных авторов о расплывчатости формулировок Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отношусь к возможным последствиям его применения на практике более пессимистично.

Например, как может отразиться на налогоплательщиках позиция ВАС, продекларированная во втором абзаце п. 10: «…налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей…»? 

Иными словами, если часть ваших поставщиков имеет задолженность по налогам и сборам, не сдает отчетность, либо допускает иные нарушения налогового законодательства, контролирующие органы вполне могут предъявить претензии как к выставленному данными контрагентами НДС, так, возможно, и к расходной части. В данном случае перед налоговым органом будет стоять только одна задача - доказать факт преобладания недобросовестных контрагентов. При этом неясно, по какому критерию будет определяться подобная «преимущественность»: по их доле в общем количестве партнеров, по приходящейся на них сумме расходов, или по иному, более сложному алгоритму, который будет учитывать длительность отношений, количество налоговых (отчетных) периодов, в течение которых они имели место и т.д. и т.п.

Например, можно смоделировать такую ситуацию, когда у организации-дистрибьютора один основной поставщик, имеющий более-менее регулярную задолженность перед бюджетом. И, несмотря на то, что остальные контрагенты, оказывающие вспомогательные услуги, «добросовестны», перед предприятием вполне может встать вопрос об обоснованности налоговой выгоды в части этого партнера. Либо наоборот, два перевозчика из трех нарушают нормы налогового законодательства – будут ли в этом случае суды руководствоваться процитированной выше позицией?

Анализ ряда решений федеральных арбитражных судов, в основу которых легло, в том числе, и данное Постановление, тоже не дает особого повода для оптимизма. По моему мнению, при рассмотрении таких дел, как, например, № Ф09-230/06-С7 (Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006), № А19-26558/05-18-32-Ф02-6335/06-С1 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006), № А56-22597/2006 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2006), оно сыграло явно негативную роль. И еще неизвестно, к какому бы выводу пришли вышеупомянутые суды, если бы на их позицию не повлияло данное Постановление.

Владислав Фрадкин, налоговый консультант ГК «Фабер Лекс».
«Реальный бизнес» № 6, 2007 год.

Навигация


Есть вопросы?


Последнее

Практика, статьи

Налогообложение вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров акционерных обществ
28 Ноя 2019

Семинары

Cеминар 13.12.2019
28 Ноя 2019

Семинары

Семинар 08.11.2019
23 Окт 2019