Конфиденциальность
Качество
Надёжность

Должная осмотрительность в свете Постановления ВАС РФ № 53

В целом поддерживая точку зрения большинства частных авторов о расплывчатости формулировок Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отношусь к возможным последствиям его применения на практике более пессимистично.

Например, как может отразиться на налогоплательщиках позиция ВАС, продекларированная во втором абзаце п. 10: «…налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей…»? 

Иными словами, если часть ваших поставщиков имеет задолженность по налогам и сборам, не сдает отчетность, либо допускает иные нарушения налогового законодательства, контролирующие органы вполне могут предъявить претензии как к выставленному данными контрагентами НДС, так, возможно, и к расходной части. В данном случае перед налоговым органом будет стоять только одна задача - доказать факт преобладания недобросовестных контрагентов. При этом неясно, по какому критерию будет определяться подобная «преимущественность»: по их доле в общем количестве партнеров, по приходящейся на них сумме расходов, или по иному, более сложному алгоритму, который будет учитывать длительность отношений, количество налоговых (отчетных) периодов, в течение которых они имели место и т.д. и т.п.

Например, можно смоделировать такую ситуацию, когда у организации-дистрибьютора один основной поставщик, имеющий более-менее регулярную задолженность перед бюджетом. И, несмотря на то, что остальные контрагенты, оказывающие вспомогательные услуги, «добросовестны», перед предприятием вполне может встать вопрос об обоснованности налоговой выгоды в части этого партнера. Либо наоборот, два перевозчика из трех нарушают нормы налогового законодательства – будут ли в этом случае суды руководствоваться процитированной выше позицией?

Анализ ряда решений федеральных арбитражных судов, в основу которых легло, в том числе, и данное Постановление, тоже не дает особого повода для оптимизма. По моему мнению, при рассмотрении таких дел, как, например, № Ф09-230/06-С7 (Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006), № А19-26558/05-18-32-Ф02-6335/06-С1 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006), № А56-22597/2006 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2006), оно сыграло явно негативную роль. И еще неизвестно, к какому бы выводу пришли вышеупомянутые суды, если бы на их позицию не повлияло данное Постановление.

Владислав Фрадкин, налоговый консультант ГК «Фабер Лекс».
«Реальный бизнес» № 6, 2007 год.

Навигация


Есть вопросы?


Последнее

Практика, статьи

Правомерность выдача торговым представителем покупателю квитанции к приходному кассовому ордеру
29 Ноя 2018

Семинары

Семинар 14.12.2018
28 Ноя 2018

Семинары

Семинар 09.11.2018
24 Окт 2018