Несмотря на то, что действующим гражданским законодательством и судебной практикой давно установлено, что генподрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ст. 706 ГК РФ), генподрядчики продолжают регулярно отказывать субподрядчикам в оплате произведенных работ, ссылаясь на задержку заказчика в перечислении денежных средств.
Так, нередки случаи, когда взаимоотношения сторон по договору ухудшаются, субподрядчик начинает регулярно требовать оплатить задолженность и угрожать судебным разбирательством. В такой ситуации генподрядчик привлекает кого-либо из своих контрагентов с целью погашения долга перед субподрядчиком, чтобы избежать не только начисления штрафных санкций, но и приостановки выполнения строительных работ со стороны субподрядчика.
Тем не менее, субподрядчик всегда должен предусматривать риск того, что генподрядчик, не исполнивший свои денежные обязательства перед указанным субподрядчиком, а равно иными контрагентами, будет вынужден обратиться к механизму признания его несостоятельным (банкротом). Как следствие, сделки, совершенные таким генподрядчиком или по его указанию третьими лицами, попадут под пристальное внимание суда, арбитражного управляющего, налогового органа и других кредиторов.
В рамках дела о банкротстве сделки, совершенные должником-банкротом, могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям недействительности сделок.
На настоящий момент судебная практика исходит из того, что сделка, совершенная третьим лицом в пользу, например, того же субподрядчика, по указанию генподрядчика (должника-банкрота), зачастую оспаривается по специальному основанию, указанному в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как сделка, совершенная с предпочтением.
При оспаривании сделки, совершенной третьим лицом по указанию должника-банкрота, в качестве ответчиков привлекаются как третье лицо, неправомерно распорядившееся денежными средствами, которые были косвенно изъяты из имущественной сферы должника, так и субподрядчик, такие денежные средства получивший. Следовательно, при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной субподрядчик обязан возвратить поступившие ему денежные средства за оплату выполненных работ в конкурсную массу.
Подобное положение дел складывается повсеместно: субподрядчики, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору субподряда, возвращают денежные средства, полученные от третьих лиц, в конкурсную массу, а затем, после ее распределения между всеми кредиторами, получают критически малый процент от того, что должны были получить в условиях нормального гражданского оборота.
В большинстве случаев причиной тому становится недостаточная проработка участниками арбитражного процесса в деле о банкротстве собственной процессуальной позиции. В то время как суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, сторона-ответчик в нарушение принципа состязательности позволяет лицу, оспаривающему сделку, при минимальном наборе доказательств получить преимущество просто за счет ссылки на массив судебной практики.
Однако если поближе рассмотреть структуру упомянутой сделки по исполнению обязательства третьим лицом за должника с точки зрения гражданского законодательства, то станет очевидно, что основания для удовлетворения подобных заявлений о признании сделки недействительной отсутствуют.
В первую очередь, необходимо установить, что перечисление денежных средств кредитору действительно может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как действие, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) (подпункт 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Далее следует обратиться к ст. 313 ГК РФ, которая устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение даже при условии, если должник не возлагал исполнение на третье лицо.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что субподрядчик, будучи кредитором по отношению к генподрядчику в рамках обязательства по оплате, не мог не принять исполнения от третьего лица.
Отдельное внимание стоит уделить пункту 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.
При этом, как указано в пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ закрепляет, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 387 ГК РФ, в свою очередь, определяет случаи, при которых переход прав кредитора по обязательству возможен в силу закона.
Из системного толкования приведенных нами статей следует, что переход прав кредитора в рамках гражданских правоотношений возможен как посредством заключения сторонами договора (уступка требования), так и в силу определенных оснований, установленных законом.
К числу таких оснований законодатель относит как универсальное правопреемство, которое происходит при наследовании (ст. 1110 ГК) и реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК), так и сингулярное правопреемство, предусмотренное законом в определенных случаях. Отдельным основанием выступает решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.
Сингулярное правопреемство происходит, например, при исполнении обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в иных случаях перехода прав кредитора, предусмотренных законом.
Как было упомянуто выше, закон предусматривает переход прав кредитора к другому лицу в силу п. 2 ст. 313 ГК , когда любое третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника в случае, если существует просрочка исполнения денежного обязательства или если оно опасается утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на такое имущество.
Из этого следует, что исполнение третьим лицом обязательства за должника является всего лишь одним из оснований перехода прав кредитора наряду с иными случаями, установленными законодательством. Если же исполнение третьим лицом обязательства вместо должника, влекущее безусловную смену кредитора, признается сделкой с предпочтением, то чем все другие основания правопреемства существенным образом отличаются от ст. 313 ГК РФ?
Теперь обратимся к положениям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В рассматриваемом нами случае сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, положения пункта 3 мы не рассматриваем, так как там установлен повышенный объем обстоятельств для доказывания.
Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Но действительно ли перечисление денежных средств третьим лицом субподрядчику по заданию генподрядчика может привести к оказанию предпочтения конкретному кредитору, а значит сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами?
На этом этапе важно уточнить один момент, который существенным образом влияет на все обстоятельства дела.
У третьего лица, которому должник поручил исполнение, должна быть задолженность перед должником-банкротом, в противном случае погашение долга может быть квалифицировано в качестве дарения, которое запрещено между коммерческими организациями.
Когда третье лицо погашает задолженность и становится на место прежнего кредитора, а у должника-банкрота по-прежнему остаются требования к третьему лицу, их требования становятся встречными по отношению друг другу, а значит, при условии их однородности и зрелости, обязательства могут быть прекращены зачетом.
При этом в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поэтому, если исходить из буквального толкования законодательства, при отсутствии зачета обязательства сторон не прекращаются, стороны все так же имеют встречные требования по отношению друг к другу с одним лишь отличием – в одном из обязательств происходит перемена лица, один кредитор сменяется другим. Тем не менее, такая смена кредиторов не означает, что одному из кредиторов было оказано предпочтение, и, тем более, что это каким-либо образом затронуло имущественную сферу должника.
Таким образом, третье лицо, оставаясь должником по самому первому обязательству (еще до исполнения обязательства за должника), теперь одновременно становится и кредитором должника-банкрота на ту же сумму.
Такая конструкция позволяет прийти к выводу, что при существовании двух встречных однородных требований, которые не были прекращены надлежащим образом, предпочтения одному из кредиторов оказано быть не может, потому как сущностно никаких изменений не происходит.
Кроме того, важно обратить внимание на один ключевой момент, на который указал Верховный суд РФ в своем определении №305-ЭС20-13952(2) по делу №А40-199320/2016 от 22.04.2021.
Как следует из определения, финансовый управляющий должника не приводил доводы относительно того, что фактически на погашение задолженности были направлены средства самого ответчика. Ответчик распоряжался собственными денежными средствами и во исполнение договора с должником погасил его задолженность, не затрагивая имущественную сферу должника.
Соответственно, если третье лицо погашает задолженность не из собственных средств, а берет их у должника с целью последующего погашения долга и смены кредитора на более лояльного, то сделка с большей вероятностью будет признана судом притворной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, перечисление денежных средств третьим лицом в пользу определенного кредитора по указанию должника и за его счет будет рассматриваться как сделка, совершенная непосредственно между должником и конкретным кредитором. В таком случае сделка будет признана судом недействительной как сделка, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Подводя итог, следует заключить, что сделка, совершенная третьим лицом с целью погасить задолженность должника перед конкретным кредитором, в большинстве случаев не может быть признана недействительной как совершенная с предпочтением. Являясь всего лишь одним из оснований перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренных гражданским законодательством, подобная сделка не вторгается в имущественную сферу должника и не затрагивает прав других кредиторов.
Дворная Анастасия,
Специалист ООО ЮА "Фабер Лекс"
Что делать субподрядчику, чтобы не потерять деньги?
Не ждите претензий. Если генподрядчик уже на грани банкротства, обратитесь к специалистам по банкротным спорам заранее – это повысит ваши шансы сохранить деньги.
Почему вам стоит обратиться в Фабер Лекс?
- Более 29 лет практического опыта, в том числе в строительных и банкротных спорах.
- Успешно оспариваем требования управляющих, сохраняя деньги нашим клиентам.
- Знаем все тонкости судебной практики по ст. 61.3 и активно используем позицию суда в вашу пользу.
Хотите защитить свои деньги? Звоните или оставляйте заявку на сайте!
8-861-220-03-20
Работаем для вашего успеха!