Под индексацией присужденных денежных сумм понимается упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (п. 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
В соответствии с действующим законодательством присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 1 ст. 183 АПК РФ).
Для расчета суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.
Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 №915.
ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.
Таким образом, системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что индексация как правовой механизм прежде всего направлена на восполнение экономических потерь взыскателя, которые вызваны объективными процессами обесценивания денежных средств. Задерживая исполнение судебного акта, которым присуждаются определенные денежные суммы, должник, тем самым, способствует образованию финансовых потерь взыскателя.
В настоящее время судебная практика сформировала достаточно устойчивую правовую позицию, в соответствии с которой индексация рассматривается как безусловный институт взыскания с должника дополнительных денежных средств вне зависимости от его имущественного положения, а равно взысканных с него денежных санкций.
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, закрепляет положение о том, что присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иные меры гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы. При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая – общая сумма, подлежащая индексации (п. 2 указанного Обзора).
Основной подход Верховного Суда РФ заключается в том, что механизм индексации направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Тем не менее, Обзор закрепил ряд случаев, при которых применение индексации вовсе исключается.
Во-первых, не допускается индексация денежных средств, которые уже были взысканы с должника по заявлению взыскателя в качестве индексации присужденных денежных сумм.
Во-вторых, не подлежит индексации сумма долга, присужденная в иностранной валюте. Суды указывают на то, что порядок расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с национальной валютой РФ в условиях ослабления ее покупательной способности.
В ситуации, при которой стороны установили валютой долга и платежа иностранную валюту (в указанном случае – евро), взыскатель теряет право на индексацию, так как с этого момента он считается уже реализовавшим свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов.
Тем не менее, инфляционные процессы свойственны любым валютным системам и иностранным юрисдикциям. Как следствие, удешевление номинированного в иностранной валюте обязательства так же влечет для взыскателя причинение финансовых потерь, однако восполнение таких потерь подразумевает использование инструментария, отсутствующего в распоряжении судов РФ.
Согласно п. 7 Обзора, указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации экономических потерь за период неисполнения судебного акта.
Таким образом, в данной ситуации суд делает акцент на том, что индексация напрямую связана с инфляционными процессами и направлена на борьбу с финансовыми потерями, вызванными колебанием национальной валюты, а значит имеет прежде всего экономический характер.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что правовая природа индексации до сих пор остается неясной. Действуя прежде всего как механизм, направленный на минимизацию инфляционных процессов, которые способствуют обесцениванию взысканных с должника денежных средств, индексация не учитывает множество иных факторов, также позволяющих уменьшить воздействие инфляции.
Необходимо отметить, что, руководствуясь вышеуказанным Обзором, суды регулярно не обращают внимание на состав присужденных денежных сумм, их характер и правовую природу.
Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 22.11.2021 по делу №А32-43782/2021 с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность по договору купли-продажи электроэнергии в сумме 16 781 039, 73 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в сумме 469 869, 11 руб., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности.
Истцом подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, определением суда первой инстанции от 09.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Суд в данном случае правомерно указал на то, что при применении законной неустойки, которая выражена в одной стотридцатой ставки рефинансирования, имущественные потери истца будут в полной мере компенсированы такой неустойкой, так как при пересчете на годовые проценты она существенно превышает как инфляционные показатели, так и показатели ключевой ставки. Судом, кроме того, учтено затруднительное имущественное положение должника.
Однако вышестоящие инстанции (апелляционная, кассационная) не согласились с такой позицией и указали на следующее.
Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-43782/2021, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что при взыскании длящейся неустойки дополнительное начисление индексации образует собой сложные проценты. Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Суд указал, что сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.
Тем не менее, такая позиция представляется необоснованной в той мере, при которой она отдает существенное предпочтение финансовым интересам взыскателя и не учитывает имущественное положение должника.
При этом одним из ведущих принципов арбитражного процесса выступает равноправие сторон, которое выражается, в частности, в том, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Так, начисление индексации на законную неустойку, уже содержащую в себе механизм компенсации инфляционных процессов, должно быть признано нарушением принципа равноправия сторон. В данном случае очевидно смещение баланса сторон в пользу взыскателя и его имущественных интересов, при этом потери должника судом не оцениваются или вовсе не учитываются.
Если все же обращаться к делу о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» долга по договору купли-продажи электроэнергии, интересы которой в суде представляли юристы из юридического агентства «Фабер Лекс», то необходимо обратить внимание на то, каким образом выстраивалась и из чего состояла позиция ответчика.
В первую очередь, возражения ООО «Майкопская ТЭЦ» относительно взыскания индексации основаны не на том, что ООО «ТНС энерго Кубань», взыскивая неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, теряет право на индексацию, а на том, что взысканная в рамках настоящего спора длящаяся законная неустойка покрывает все возможные инфляционные потери истца от неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» был введен Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
В Пояснительной записке к законопроекту законодатель устанавливает, что указанный размер законной неустойки существенно сокращает мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей. Законодатель фактически приравнивает несвоевременное исполнение обязательств покупателями к кредитованию за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.
Процентная ставка рефинансирования (ключевая ставка) – ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В свою очередь, банки при предоставлении кредитов клиентам руководствуются установленной ставкой рефинансирования и, как правило, устанавливают повышенные ставки по краткосрочным кредитам.
На основании Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В Приложении № 1 к «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов» (утв. Банком России) указано, что основной целью денежно-кредитной политики Банка России является ценовая стабильность, то есть устойчиво низкая и предсказуемая инфляция. Базовым инструментом, используемым для достижения этой цели, является ключевая ставка. Ключевая ставка прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен. Комплекс взаимосвязей между экономическими процессами, позволяющий влиять на инфляцию через изменение ключевой ставки центрального банка, называется трансмиссионным механизмом денежно-кредитной политики.
Таким образом, используя трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики, ЦБ РФ влияет на инфляцию через изменение ключевой ставки.
С помощью ключевой ставки Банк России формирует денежно-кредитные условия в экономике, которые позволяют поддерживать инфляцию на целевом уровне. Ключевая ставка влияет на рыночные процентные ставки, от которых зависит склонность граждан и бизнеса к потреблению, сбережению, инвестированию.
Процентное значение инфляции в соотношении с приростом цен представлено на официальном сайте Центрального Банка России и находится существенно ниже значения ключевой ставки.
Так, в тот период, когда происходило начисление законной неустойки (апрель – октябрь 2024 года), инфляция составляла от 7,84 % до 8,54 %.
Значение ключевой ставки в этот период несколько раз менялось и в различные промежутки времени составляло 16 %, 18 %, 19 %. При пересчете на одну стотридцатую ставки рефинансирования ее значение составит 45 %, 51 %, 53 % годовых соответственно.
Только ключевая ставка в спорный период более чем в два раза превышает инфляцию. Начисление индексации присужденных сумм и взысканная неустойка фактически осуществлено за один период, поскольку решением суда по данному делу неустойка взыскана по дату фактического исполнения решения суда.
В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2025 г. об отказе в индексации по настоящему делу указано, что в данном случае закреплена позиция об исключении формального подхода на отказ в индексации сумм при наличии взысканных штрафных санкций. Из существа самого института индексации следует, что он направлен на компенсацию потерь заявителя, в том же случае если потери отсутствуют, осуществление индексации является избыточным требованием и будет носить штрафной характер, что не соответствует основному смыслу ст. 183 АПК РФ.
Таким образом, из совокупности вышеизложенного следует, что установленная законом неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, основанная на показателях ключевой ставки, прямо коррелирующей с показателями инфляции и ИПЦ, имеет в своей основе цель по сдерживанию инфляционных процессов и по компенсации связанных с такими инфляционными процессами имущественных потерь поставщика электроэнергии. С учетом значительного превышения размера ключевой ставки при её пересчете на одну стотридцатую над показателями инфляции за соответствующие периоды размер законной неустойки покрывает все возможные инфляционные потери поставщика.
Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций, формально разграничивая правовую природу неустойки и индексации, оставляют без внимания их общую экономическую цель — компенсацию потерь от обесценивания денег. Когда специальная законная неустойка уже выполняет функцию индексации, но в значительно большем размере, двойное взыскание посредством механизма индексации присужденных денежных сумм трансформирует компенсационный механизм в карательный, что противоречит принципу справедливости.
Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство и актуальная судебная практика исходят из того, что индексация имеет всесторонний характер и начисляется практически на любые присужденные денежные суммы без учета состава данных присужденных сумм, их характера и экономических особенностей. Такой правовой подход не учитывает имущественные интересы должника, существенно затрудняет исполнение судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.
При такой позиции арбитражных судов в правовом поле создается определенная коллизия: в то время, когда гражданским законодательством напрямую установлен запрет на начисление сложных процентов, суды исходят из возможности начисления индексации на законную неустойку, уже содержащую в себе механизм компенсации инфляционных процессов.
Специалист ООО ЮА "Фабер Лекс"